MODDING-FAQ FORUM

Hallo,  ??? ??? ???

Ich habe mal eine frage an erfahrene PC kenner....

und zwar habe ich mir ein paar kleinigkeiten für meinen Rechner gekauft,
nun habe ich die folgenen komponenten in meinen PC verbaut:

Mainboard  : ASRock 4CoreDual-VSTA 775 ATX
Prozessor    : Intel Core 2 Quad Q6600 2400MHz S775 8MB
Ram            : 2 x Corsair XMS2 DIMM 1024MB PC2-5400U (DDR2-667)
Grafikkarte  : GeForce NX7600GT
Festplatte  : 400 GB Samsung
DVD-Laufw. : LG DVD Laufwerk
DVD-Bren.  : hp dvd writer dvd400i
Audio          : Herkules 5.1 Sorround (oder so)
Sonstiges  : PCTV DualSat Pro PCI von Pinnacle
Betriebssystem : Windows XP home

vorher hatte ich


Mainboard  : AsRock K7S41GX
CPU            : AMD Athlon XP 3200+, FSB 400
RAM            : Infineon Qimonda 1024 MB, PC 3200, DDR 400
und die anderen sachen die oben aufgezählt sind drinne.

Normalerweise müsste ich eigentlich einen ganz schönen Leistungsunterschied feststellen von nem normalen 3200+ zu nem Quadcore Q6600 oder ? tut sich aber nichts..... :headcrash: :headshake:
Oder brauche ich vllt. noch programme für den Quadcore damit man ihn richtig auslasten kann oder vllt auch Vista dass nur Vista einen Quadcore richtig unterstützt
falls jemand eine idee oder informationen darüber für micht hat würde ich mich sehr freuen schonmal im vorraus Danke......

MfG Peter

Ich frage mal so: Welche Anwendung macht denn von einer Quad-Core-CPU Gebrauch, dass man sie auch richtig ausnutzen kann? Ich denke derzeit ist man mit einem Dual-Core auch schon ziemlich gut beraten. Und wo wolltest du denn den Leistungsunterschied feststellen? In nichtssagenden Benchmarks, beim Video-Dekodieren, beim Spielen, in der Hose? Für dein System brauchst du nämlich noch ganz doll unbedingt eine dicke 8800 Ultra, die 7600 GT ist dann doch etwas betagter und scheint in meinen Augen der Gamer-Flaschenhals zu sein...

Ich kann mich Crawler nur anschliessen. Klarer Fall von an der falschen Stelle aufgerüstet. Hab das selbe Prob, mein Core 2 Duo E6600 und dei x1600 steh auch in keinem so tollen Verhältnis. Ich würd dir wenigstens eien 8800 GTS mit 640 Mb empfehln, sonst bringt dir die CPU garnix.

Es kommt darauf an für was der Quadcore benutzt wird und ob das jeweilige Programm Multikernprozessoren unterstützt.
Man soll es nicht glauben aber gibt Anwendungen die ohne aufwendige Grafik auskommen und dennoch alles an Prozessorleistung benötigen was sie bekommen können.

mfg blok

Das stimmt schon, aber ich denke mal, dass er sich die CPU zum zocken gekauft hat und nich, um sich mit so Sachen wie Vegas 7 auseinanderzusetzen.

Zum Spielen wäre es wahrscheinlich besser gewesen den Dualcore im System zu lassen und statt dessen in die Grafik zu investieren.
Nach meinem Kenntnisstand ist die Dualcore-Unterstützung für viele Anwendungen mehr als marginal, ebenso für 64 bit-Anwendungen. An Multicore wage ich da gar nicht erst zu denken.
Es gab mal Zeiten das riefen die Softwarehersteller: "Gebt und die Hardware und wir zaubern!", aber offensichtlich haben sie mittlerweile den Zauberstab verlegt.

mfg
blok

Das glaube ich weniger. Viel mehr macht die Hardware extreme Fortschritte - und zugleich dauert das "Zaubern" wesentlich länger und ist sehr viel teurer geworden. Zwei Jahre und 15 Mio US$ für die Entwicklung eines Spiels sind heutzutage übliche Größenordnungen.

Wobei ich die zwei Jahre auch gut verstehen kann. jeder der ein bischen Programmieren kann, kann sich ja ungefähr vorstellen wie aufwendig es sein muss aktuelle Spiele zu programmieren...

Irgendwie finde ich hört sich sein Post mehr nach so einem "ich zeige mal was für ein tolles System ich habe" Post an... Denn ich denke zumindest einen kleinen Unterschied muss er merken. Gerade bei Sachen wie neben dem Internet Surfen und ne rar file entpacken oder brennen, scannen und surfen gleichzeitig merkt man schon sehr das da mehrere kerne werkeln... wobei man natürlich auch nicht vergessen sollte das CPU's mit mehreren Kernen relativ neu sind und die vergleichsweise alte Software wie z.b. Windows XP bestimmt noch verbesserungsfähig ist...

der verwaltungsaufwand bei 4 cores im vergleich zu 2 steigt schonmal an dadurch ist selbst bei 100%iger auslastung aller 4 cores keine 400% leistungssteigerung gegenüber einem einzelcore zu erwarten...

dazu kommt das man mit nem dicken rar archiv packen oder nem dvd rip im hintergrund zwar einen 2. core gut auslasten kann aber im vordergrund am ersten core ist immernoch genügend power vorhanden selbst ein game laufen zu lassen und parallel noch die vielen kleinigkeiten die heutzutage so aktiv sind
die anderen beiden cores der tollen quadcore cpu langweilen sich dagegen immernoch und der echte flaschenhals ist in dem falle sowieso die festplatte oder der bus denn es nutzt nix die daten schnell verarbeiten zu können wenn man sie nicht fix genug bekommt oder wieder loswird
also woher soll da die "signifikante" leistungsteigerung kommen?

bei spezialisierter software die sich wirklich intelligent auf mehrere kerne aufteilen kann und aus dieser paralellisierung auch wirklich nutzen ziehen kann sieht das natürlich besser aus aber das ist zumeist software die der normaluser nicht nutzt

es wird noch ne ganze weile dauern bis betriebssysteme und software soweit sind wirklich effektiv mehrkern cpus auszulasten
bis dahin sind eine taktstufe höher zugelegt besser als noch 2 cores zusätzlich

sein geld kann man in der heutigen zeit meines erachtens getrost in hochwertige andere komponenten stecken (stichwort cpu entlastende netzwerk und sondkarten aber auch 10.000upm hdds, hardware raids) sowie in guten speicher mit fixen timings in ausreichender größe

auch externe geräte wie z.b. ein netzwerkspeicher mit videostreaming funktionen und webserver würden bei mir eher ne chance haben als noch 2 cores mehr unterm kupferkühler

Danke für die empfehlung mit der Grafikkarte und zu den : woran ich dass nicht merke meinte ich zb. mache ich drei programme auf wie zb TV gucken musikplayer und icq da hängt er sich meist auf, dann hab ich windows XP home komplett neu drauf gemacht aber so von den installationszeiten zb games sind eigentlich wie vorher , ach zum thema games da ist nichts echt gar nichts zu erkennnen. Wie vorher . NfS Carbon geht zwar auf voller auflösung und voller grafikpower aber mal zu nen echten shooter namens Prey da gehts schon los nach ner auflösung von 1024 x 768 geht da nichts mehr. Aber dass müsste ich ja selber wissen dass dass eigentlich fast nichts mit den prozessor zu tun hat sondern mit der grafikkarte.... naja ich meinte ja vllt geht es alles schneller wie zb ordner öffnen oder so wenn ich mir ein neues Board kaufe dass es vllt daran liegt weil es hat ja auch nur 50 € gekostet was will man da erwarten so nach dem motto. Dass der prozessor vllt zu schnell für dass board ist oder besser gesagt könnte mehr wenn dass board es zulassen würde. Stimmt dass mit den 10.000upm hdds und nen schicken RAID system hab ich mir auch schon überlegt da könnte es auch dran liegen.

;) und zu dem "ich möchte zeigen wie toll mein rechner ist" , dass hab ich nicht nötig wenn ich so einer wär könnt ich ja auch schreiben dass ich nen INTEL CORE 2 EXTREME QX6850 4x 3000MHz 8MB habe würde mir aber auch nichts bringen. ;)

Vielleicht solltest du auch mal ein wenig deines Geldes in nen Päckchen Grammatik investieren. Ganz besonders die Abteilung Satzzeichen hat bestimmt das eine oder andere passende für dich.

Dem Rest kann man eigentlich nichts hinzufügen. Wieso sollten sich die Ordner schneller öffnen mit 4 statt 2 Kernen ? Wer is denn für die Ordner verantwortlich bzw. wo sind sie? Auf der CPU oder auf der Festplatte?

Mit ein kleinwenig informieren vorher und noch nem bissle weniger DENKEN, hättest du selbst drauf kommen können das der Tolle "alter ich bin wer" Core2Quad im Ottonormalverbraucher Leben eigentlich garnichts bringt. Ausser Geld und Strom kosten.

:)

Da hätt ich mir doch lieber ne fettere Grafikkarte und noch nen GB mehr RAM gegönnt oder auch 2 ;)

Nu hört doch auf, auf ihn einzuknüppeln... Wir haben alle schon mal Geld für's falsche ausgegeben und hätte McNase nun statt des QuadCore ne 8800GTS reingesteckt, wäre das gebashe auch losgegangen "ey alda, dein Athlon ist aber nicht der Reißer, kein Wunder...".  Ich werfe also keinen Stein und schon gar nicht den ersten  ;D

Windows XP ist durchaus Multicoretauglich (unterstützt bis zu 4 Kerne in der Professional). Allerdings ist die Strategie etwas "seltsam", indem die Last eines jeden Programms auf alle Kerne verteilt wird.

Es liegt in der Verantwortung der Entwickler, die Software selbst optimal auf die Cores zu verteilen - doch bei der meisten Software stand das Design lange vor dem Multicore-Hype schon fest. Spiele sind prinzipiell schlecht "verteilbar", daran sind aber die Grafik-HAL's namens DirectX und OpenGL schuld.

Solange da nichts geändert wird, bleibt der Unterschied eher "unter der Haube": Vor dem Multicore ließ man seinen Film binnen 18 Minuten CD-tauglich umrechnen und brennen und setzte sich dann hin für ne Runde Counter-Strike.
Jetzt läßt man den Film binnen 15 Minuten umrechnen und brennen und spielt zugleich ohne einen einzigen FPS weniger Counter Strike.

Da Parallel-Programmierung erheblich anspruchsvoller ist als das "normale", wird es eine Weile dauern, bis da was vernünftiges kommt. Ich weiß, wovon ich rede, hab ich  das Parallelcoding angefangen, als ich meinen ersten HT-Prozzi im Rechner hatte und es war ein hartes Stück Brot, an dem ich da rumgekaut habe.

Also: Der Quad-Core ist schon mal nicht verkehrt - nur paßt der Rest der Hardware im Moment nicht mehr so gut dazu. Mehr RAM und vor allem ne dickere Graka der 8800er Klasse wären jetzt angesagt.

Ok dann werd ich mir jetzt ein neues motherboard leisten da bei mir nicht mehr als 2 GB RAM drauf passen und grafikkarte  brauche ich wohl dann auch, dass haben mir ja jetzt mehr als genug deutlich gemacht. thx.......... :bestens:

[Edit@OlafSt: Ein richtiges Zitat draus gemacht]

Mehr als 3,bisschen GB kannst du mit einem 32bit-OS sowieso nicht an RAM nutzen, außerdem kann ein Task nie mehr als 2GB ram bekommen.
Von daher würde ich das Board erstmal behalten und nur eine neue Grafikkarte draufstecken, ist auch so schon teuer genug ;)

Und beim nächsten Board würde ich persönlich aus Prinzip kein so komisches Mittelding von ASrock nehmen, was zwar vieles kann, aber nix richtig.

PS: Ich seh grade bei geizhals.at: "1x PCIe x16 (elektrisch nur als PCIe x4 ausgeführt)"
Also evtl doch besser ein neues Board zu holen, 1GByte/s ist der Graka dann eventuell doch ein bisschen wenig. Wobei auf älteren SLI-Boards die Karten häufig auch bloß mit 2GByte/s laufen....

;D Ok.... dann mach ich dass so nochmal vielen dank...... ja für die Graka muss ich erstmal weider geld auftreiben zb. für die 8800GTX...

aso und zu den prozessor weiss jetzt wie man es macht dass nie ein kern langeweile hat mit dem programm >>> EasyToolz<<< kann man jeden kern seine eigenenen 
programme zuordnen so dass am ende alle programme und prozesse auf die (in meinen fall 4) kerne aufgeteilt sind. Und wenn man sie halt dan richtig aufgeteilt hat und dann eins von jeden Kern (dem man es zugeteilt hat) öffnet laufen alle zu 120 % sauber durch. :pcknuddel: :bestens:


Ach und man hat unten in der taskleiste immer vollen überblick über die auslastung des CPU und den Ram in balkendiagramm dagestellt, alles auf einen Blick  ;)

Geht mit dem Taskmanager nebenbei erwähnt genauso so gut (rechte Maustaste)...

...wird dort aber nicht gespeichert.

genau^^

bei dem Taskmanager kannste es zwar einstellen aber bei jeden neustart sind die einstellungen wieder weg, bei dem programm ordneste einmal zu und der speichert dass für immer sodass es nach einem neustart immer noch da ist und man es nicht immer wieder neu einstellen muss  ;)